DEMOCRACIA REAL

"Todas las opciones políticas deben concurrir en igualdad de condiciones".

Para garantizar esto:

1º El coste de las campañas electorales debe ser el mismo para todas las opciones, usando fundamentalmente los medios de comunicación públicos y gratuitos.

2º Ninguna opción debe tener consideración de favorita, en ninguna escala. Para lo cual los medios de comunicación deben tratar igual a todas las opciones o no tratarlas en absoluto, en todo tipo de formatos, tanto en los noticiarios como en los debates.

3º Las estadísticas deben ser prohibidas, salvo las que se emiten una vez cerradas las urnas.

4º Los programas electorales deben tener consideración jurídica de contrato con los electores, respondiendo la parte elegida por incumplimientos y perversiones ante la Justicia para la inhabilitación política.

5º Las nuevas tecnologías de la comunicación permiten realizar consultas mas frecuentes, estas vías se deben hacer accesibles a todos para la consulta de decisiones sobre asuntos sobrevenidos, imprevistos de forma esencial en los programas electorales.

6º El cálculo electoral debe corregirse para garantizar el valor igualitario de todos los votos, tanto por principios como para evitar la tendencia al bipartidismo del actual sistema.

7º La financiación de los partidos políticos debe limitarse, reducirse y en su mayor parte o hacerse innecesaria por la utilización igualitaria de medios gratuitos de difusión. Así se evita que los partidos que llegan al poder tras costosas campañas queden mas endeudados con quienes les financian que con el pueblo al que representan.

La Democracia está viva si puede avanzar, los apoltronados que se benefician de sus defectos no los querrán corregir para perpetuar su poder, pero esto va tintando el sistema con colores antidemocráticos, lo aleja del pueblo, lo hace manipulable, predecible y se termina por convertir en un puro juego de apariencias y mentiras.

Como siempre es el ciudadano, origen del poder democrático, quién que debe liderar la evolución de la democracia en beneficio de su libertad y dignidad personal.

Miguel César, Nov-2011.

DESOBEDIENCIA CIVIL

Prefería como título "Libertad Civil" para hablar en términos autónomos y positivos, pero así incorporo el sentido histórico de la expresión.

Cuando los estados están rompiendo acuerdos y contratos sociales de forma unilateral, cuando los poderes económicos imponen sus decisiones usureras y ladronas sobre sociedades democráticas, cuando se cambia la constitución en una semana en contra de los programas electorales en los que se basa su legitimidad, cuando los poderosos y sus marionetas "bienpagás" hacen oidos sordos al clamor del pueblo y los dramas que están provocando, cuando los expertos recomiendan sandeces como recuperar el crecimiento mediante recortes, cuando los bancos tapan los agujeros de su mala gestión con el pan de los excluidos y aún así mantienen o suben sus beneficios, cuando ocurre -que tú lo sabes- todo esto y otras muchas "agresiones" mas...

Estamos legitimados para ejercer la Desobediencia Civil.

Todos sentimos que el poder que decide está oculto o muy lejos de nuestra capacidad de acción, empezando por el hecho de que estos poderes agresores se encargan de corromper la democracia, de sobornar la justicia, de rodearse de guardaespaldas (públicos y privados), de manejar las conciencias con la prensa, la radio y la televisión, ... de enfrentarnos a unos contra otros por cipotadas como ser azul o ser rojo, de engreirnos a unos sobre otros con la confianza de que durmamos la conciencia pensando que aquellos que sufren su agresión "se la merecen", de que a nosotros nunca nos llegarán sus agresiones porque somos trabajadores y buenos ciudadanos y no unos fracasados como "otros", ...

Solo hay una forma de conectar nuestra respuesta con los agresores, solo una de hacer temblar su imperio de inhumanidad: La Desobediencia Civil.

EL SISTEMA DE LA DEVALUACION CONTINUA

Me ha venido a la mente una manera de simplificar y dar justicia social a las relaciones económicas de la gente con su "cosa pública".
Lo hago con humildad, con la intención de abrir un debate, pero quisiera que se valorase el fondo del asunto y sus principales ventajas e inconvenientes a fin de modificarlo hasta su verdadera utilidad:


Se trata de sustituir la financiación del estado a través de impuestos por una acuñación de moneda a favor de las arcas públicas periodica o permanente, para dotarse por esta vía de su presupuesto. O sea, devaluando la moneda periodicamente, en un valor aproximado a una parte del incremento del valor global de la economía en el mismo periodo.

Complementos: Mantenimiento del impuesto del patrimonio en todo aquello que no alcance unos mínimos de productividad y que no se trate de bienes básicos como la vivienda familiar. Y creación de otros impuestos que eviten el refugio del dinero en valores estables tangibles o intangibles pero improductivos.
 Compensación de las rentas del trabajo con una subida en salarios, ayudas y pensiones equivalente a la devaluación sufrida.

Beneficios: Castiga el dinero improductivo, devalua por igual al dinero negro que al declarado y por ello acaba con la picaresca en cuanto a los métodos para el fraude.
Incentiva el movimiento productivo del dinero, ya que para mantener o crecer en su valor debe medirse constantemente con la velocidad de devaluación.

Inconvenientes y condicionantes: Es una forma de juego económico que necesita de acuerdos internacionales para evitar la fuga de divisas y otras medidas consensuadas en cada area monetaria para regular de forma armónica estas provisiones públicas en función de indicadores como el nivel de desarrollo regional, la población, la renta per cápita, ...

En sí, el método consiste en convertir un fenómeno temido como es la devaluación en un procedimiento de financiación para poner a salvo los servicios sociales, la creación de infraestructuras y el propio estado del bienestar; castigando a las acumulaciones egoistas de los ahorradores, los especuladores y los que ahogan el valor producido por todos en bolsas inmensas, sin sentido vital ni siquiera para el que las acapara.

Espero aportaciones, siempre que provengan de personas que no se escandalicen de ideas tan aparentemente absurdas como esta: "muchas veces las medidas excepcionales pueden contener el germen de las medidas ordinarias que evitarían la necesidad de adoptar esas dolorosas medidas excepcionales".

NO A LA FINANCIACION DE LOS PARTIDOS POLITICOS .1

NO A LA FINANCIACION DE LOS PARTIDOS POLITICOS (.1)

Digo que la financiación de los partidos políticos se debe prohibir para que estos no se conviertan en esclavos de quienes les financian.

Tal como esta establecida, la financiación pública y la privada, conduce al bipartidismo y a la necrosis de la función democrática, estrangulando la llegada de nuevas opciones en igualdad de oportunidades.

Si para ganar unas elecciones no importan los programas sino la capacidad de gasto del partido, las campañas de imagen, los mítines-espectáculo, etc... se convierte en una condición imprescindible que los partidos que quieran tener alguna opción de triunfo se nutran de aportaciones y créditos. Aquellos que les concedan cualquier forma de financiación luego le exigirán (y de hecho se nota que le exigen) los correspondientes servicios desde el poder: "Poder que de esta forma nace hipotecado y en una onda de vasallaje distinta a la de sus legítimos dueños, que son los votantes.

Cuando llegue el momento en que los electores queden a un lado de la balanza y los financiadores al otro, el partido encontrará la forma de inclinarla a favor de sus “patrocinadores económicos” y de hacer creer a sus votantes que la decisión a la larga será lo mejor para todos. (ya que hacen uso de lo que se llama la visión de "estadista")

Por eso digo que la financiación de los partidos políticos se debe eliminar en todas sus formas, haciendo que a las elecciones concurran los programas, las personas y el compromiso con los ciudadanos sin ningún adorno distractor, lejos de las tácticas demagógicas y gregarias. (Utilizando los medios de comunicación públicos y gratuitos, todos por igual y partiendo de cero en cada cita electoral)

A los grandes partidos no les interesa esto porque quieren mantener su ventaja frente a posibles alternativas de nuevos partidos o agrupaciones de electores, pero a los ciudadanos nos interesa sobremanera para recuperar el control exclusivo, legítimo y democrático sobre los políticos: "Los elegimos para que nos sirvan desde los órganos de la soberanía popular, no para que sirvan a los poderes económicos que los corrompen".

Y ... cuando esto llega a tener consecuencias críticas ¡SE HACE ADEMÁS URGENTE!

BASES PARA LA NUEVA ECONOMÍA

Para empezar necesitamos definir la sociedad como agrupación cooperante de seres humanos, mediante la aportación de todos y cada uno, para que todos y cada uno compartan los bienes y servicios generados en esta actividad.

Por consecuencia debemos editar la definición del dinero en base a su función o causa, así yo propongo la siguiente:

"El dinero es la expresión de cambio entre los valores de cooperación de los seres humanos que forman la sociedad"

Ambas definiciones parecen normales y aceptadas, pero no así las consecuencias políticas que se deben desarrollar a partir de éstas.

Comencemos por añadir un ingrediente que es el logro de la máxima felicidad, libertad e integración para el total de la población y por tanto el sometimiento de los derechos de exceso al cumplimiento de los derechos humanos, ordenados por los más elementales.

-Está demostrado por la práctica que, más allá de sus virtudes sobre el estímulo emprendedor, el sistema económico de libre mercado genera "si o si" la concentración creciente de dinero en manos de un grupo decreciente de personas, conformando en consecuencia una mayoria creciente de personas que aunque realicen su actividad quedan prácticamente "fuera del juego" (de hecho el sistema de libre mercado es un monopoly a escala planetaria).

-Para evitar este fenómeno perverso del sistema se pueden hacer dos cosas: 1- Cerrar periódicamente los ciclos económicos y empezar de cero; 2- Aplicar cambios en el sistema que impidan o retrasen la acumulación "esperpéntica y genocida" del dinero.

CONSECUENCIAS POLÍTICAS A DESARROLLAR:

-La acumulación o el ahorro debe ser limitado a su utilidad personal de urgencia y a su inversión productiva.


-El ahorro, de forma generalizada, debe ser visto y tratado como una amenaza que responde a una estrategia egoista de ventaja.

-El dinero debe fluir, para que responda a su definición y función, si no fluye es que quién lo retiene está de una forma u otra "negando" el sustento a la sociedad de la que procede ese dinero.

-Los tratos y movimiento especulativos del dinero deben ser tratados como delitos de primer orden, no olvidando lo que ese dinero representa que es su correspondencia humana de cambio.

-La actividad productiva debe ser apoyada por la sociedad.

-La acumulación de dinero debe ser limitada, redistribuida y controlada a nivel global para evitar su refugio en paraisos fiscales.

Hay muchas consecuencias que se pueden derivar de los principios para una nueva economía. Los que acabo de plantear pueden ser rebatidos con razón; quizás hayan otras medidas mejores. Cualquier paso adelante que se derive de la definición de sociedad y de la definición de dinero, mezclado con los valores y derechos humanos, nos puede conducir a la generación de una sociedad más ergonómica, sin fronteras y que deje atrás tantas miserias que en absoluto se corresponden con la potencialidad social del ser humano.

TAN SENCILLO COMO ES

Cuando entramos a discutir las medidas para afrontar cualquier crisis, enseguida aparecen las cátedras, los expertos y titulados, master, laudem, etc... Autoinvestidos de una autoridad tirana, avanzan como tanques inhumanos arrasando sin piedad ni solidaridad alguna: Saben tanto crear una crisis, como salir de ella aniquilando vida, sueños y esperanza.

Tan sencillo como es.

Yo no tengo, como otros muchos, una gran formación económica, pero se que la economía como la política y cualquier otra expresión-estructura del conocimiento humano solo puede tener una finalidad: SERVIR A LA HUMANIDAD, A SU LIBERTAD Y SU FELICIDAD.

Tan sencillo como es.

Es necesario esparcir y permear cualquier discurso, red social, círculo, foro de debate, etc... con una idea bien sencilla: SI LA SITUACIÓN CREADA O LA MEDIDA TOMADA PROVOCA PÉRDIDA O SUFRIMIENTO DEBE SER ABOLIDA, CONSIDERADA ILEGAL Y SUSTITUIDA POR OTRA QUE PERMITA EL DESARROLLO DE LA LIBERTAD Y LA FELICIDAD DE TOD@S, SIN EXCEPCIÓN.

En el tráfico vemos un ejemplo de este principio. En éste se pueden dar muchas situaciones comparables con una crisis, como un atasco, averías, peatones fuera de la acera, etc..., pero a nadie se le ocurre solucionar la situación arremetiendo contra los otros vehículos o atropellando a los peatones para que la circulación siga su curso. Pues los poderes económicos y políticos tampoco están autorizados a atropellar a los ciudadanos con sus medidas anticrisis, un atropello financiero no deja sangre pero no deja de ser directo y devastador, incluso podría calificarse de GENOCIDIO.

Tan sencillo como es: si la situación duele a alguien debe ser reparada y si la medida de reparación duele a alguien "NO VALE".

NO A LA FINANCIACION DE LOS PARTIDOS POLITICOS

Digo que la financiación privada de los partidos políticos se debe prohibir para que estos no se conviertan en esclavos de quienes les financian.

Y no  a la financiación pública, tal como esta establecida, puesto que conduce al bipartidismo, estrangulando la llegada de nuevas opciones en igualdad  de oportunidades.

Si para ganar unas elecciones no importan los programas sino la capacidad de gasto del partido, las campañas de imagen, los mítines-espectáculo, etc... se convierte en una condición imprescindible que los partidos que quieran tener alguna opción de triunfo se nutran de aportaciones y créditos. Aquellos que les concedan cualquier forma de financiación luego le exigirán (y de hecho se nota que le exigen) los correspondientes servicios desde el poder: "Poder que de esta forma nace hipotecado y en una onda de vasallaje distinta a la de sus legítimos dueños, que son los votantes.

Cuando llegue el momento en que los electores queden a un lado de la balanza y los financiadores al otro, el partido encontrará la forma de inclinarla a favor de sus patrocinadores y de hacer creer a sus votantes que la decisión a la larga será lo mejor para todos. (ya que hacen uso de lo que se llama la visión de "estadista")

Por eso digo que la financiación de los partidos políticos se debe eliminar en todas sus formas, haciendo que a las elecciones concurran los programas, las personas y el compromiso con los ciudadanos sin ningún adorno distractor, lejos de las tácticas demagógicas y gregarias.

A los grandes partidos no les interesa esto porque quieren mantener su ventaja frente a posibles alternativas de nuevos partidos o agrupaciones de electores, pero a los ciudadanos nos interesa sobremanera para recuperar el control exclusivo y democrático sobre los políticos:  "Los elegimos para que nos sirvan desde los órganos de la soberanía popular, no para que sirvan a los poderes económicos que los corrompen".

Y ... cuando esto llega a tener consecuencias dolorosas ¡SE HACE ADEMÁS URGENTE!